a cura di Fabrizio Moscariello, ICIM Consulting
Il Carbon Border Adjustment Mechanism – Regolamento (UE) 2023/956, entrato in vigore nell’ottobre 2023 – è uno degli strumenti più ambiziosi e controversi del pacchetto “Fit for 55” della UE (che punta a ridurre le emissioni nette di gas serra di almeno il 55% entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990).
Nelle intenzioni del legislatore, lo strumento mira a impedire che la decarbonizzazione europea si traduca in una delocalizzazione delle emissioni verso paesi con standard climatici meno stringenti, fenomeno noto come carbon leakage.
Il meccanismo funziona applicando un prezzo sulle emissioni di CO₂ incorporate nei beni importati in UE, allineato al costo che un produttore europeo avrebbe sostenuto acquistando i certificati nel sistema ETS (Emissions Trading System). In questo modo, la parità competitiva tra produttori europei – già soggetti al costo del carbonio – e produttori extra-UE dovrebbe essere ristabilita.
La fase transitoria, iniziata il 1° ottobre 2023 e conclusa il 31 dicembre 2025, ha imposto agli importatori obblighi di sola rendicontazione senza pagamento effettivo. Dal 1° gennaio 2026 è entrata in vigore la fase definitiva: gli importatori devono acquistare e presentare certificati CBAM (CBAM certificates) proporzionali alle emissioni incorporate nei beni importati, con un prezzo che segue la media settimanale dei permessi ETS.
I settori inizialmente coinvolti sono sei: cemento, ferro e acciaio, alluminio, fertilizzanti, energia elettrica, idrogeno. Tra questi, i fertilizzanti azotati – e in particolare urea e ammoniaca – occupano una posizione di rilievo sia per i volumi di emissione sia per la complessità tecnica della verifica.
PERCHÉ UREA E AMMONIACA SONO AL CENTRO DEL DIBATTITO
L’ammoniaca (NH₃) è la molecola-madre dell’industria azotata: viene prodotta quasi interamente attraverso il processo Haber-Bosch, che combina azoto atmosferico e idrogeno derivato principalmente dalla riforma a vapore del gas naturale (SMR, steam methane reforming). Questo processo è tra i più energivori dell’industria chimica e, nella configurazione tradizionale, emette circa 1,6–2,0 tonnellate di CO₂ per tonnellata di ammoniaca prodotta, senza contare le emissioni di protossido di azoto (N₂O) nelle fasi a valle.
L’urea, derivata dalla reazione di ammoniaca e CO₂, è il fertilizzante azotato solido più diffuso al mondo – oltre il 50% del consumo globale di azoto fertilizzante – e incorpora nella sua struttura chimica parte della CO₂ del processo produttivo, cosa che complica non poco il calcolo delle emissioni nette ai fini CBAM.
Il mercato europeo di urea e ammoniaca è strutturalmente dipendente dall’importazione. La crisi energetica e l’impennata dei prezzi del gas (combustibile utilizzato nel processo Haber-Bosch) del 2021-2022 aveva, infatti, già accelerato la chiusura o il ridimensionamento di numerosi impianti europei (BASF, Yara, OCI, CF Industries). La produzione domestica UE copre oggi una quota minoritaria del fabbisogno, con il saldo importato proveniente da Russia, Algeria, Egitto, Trinidad e Tobago, Ucraina, Arabia Saudita e altri fornitori.
Questa dipendenza strutturale rende il settore degli utilizzatori – agricoltura, industria chimica, cogenerazione, trattamento acque reflue – direttamente esposto alle variazioni di costo introdotte dal CBAM.
IL CALCOLO DELLE EMISSIONI INCORPORATE: UN CANTIERE APERTO
Il cuore tecnico del CBAM è la quantificazione delle emissioni incorporate (embedded emissions) nei beni importati. Per ammoniaca e urea, il regolamento distingue tra:
- Emissioni dirette: quelle generate dal processo produttivo nello stabilimento di origine (combustione di gas, reazione chimica, utilities).
- Emissioni indirette: quelle associate al consumo di energia elettrica acquistata dall’esterno, incluse solo in specifiche condizioni.
Un primo aspetto critico del meccanismo di calcolo riguarda la qualità e l’affidabilità dei dati dichiarati dai fornitori extra-UE. La fase transitoria ha già evidenziato difficoltà significative: molti esportatori, specialmente di piccole dimensioni o con sistemi di monitoraggio insufficienti, hanno dichiarato dati incompleti, non verificabili o calcolati con metodologie difformi. La Commissione Europea ha ricevuto oltre 8.000 segnalazioni di anomalie durante il solo primo semestre di reporting (ottobre 2023 – marzo 2024), concentrate proprio nel settore dei fertilizzanti.
Per l’urea, la questione si complica ulteriormente per il trattamento della CO₂ incorporata nella molecola. Il Regolamento prevede che la CO₂ “legata” nella struttura dell’urea possa essere sottratta dalle emissioni calcolate, a condizione che non venga rilasciata nell’atmosfera durante l’uso. Ma quando l’urea viene applicata al suolo come fertilizzante, si idrolizza progressivamente rilasciando ammoniaca e CO₂. Il destino di questa CO₂ – classificabile o meno come “emissione” ai fini del CBAM – è oggetto di un dibattito normativo ancora irrisolto, con implicazioni economiche non trascurabili.
L’IMPATTO ECONOMICO SUGLI UTILIZZATORI EUROPEI
IL SETTORE AGRICOLO
Gli agricoltori sono i principali consumatori finali di urea: la coltura di grano, mais, riso e numerose altre commodities è strutturalmente dipendente dall’azoto sintetico. In Europa, il consumo di urea si aggira intorno a 5-6 milioni di tonnellate annue, con punte stagionali concentrate nel primo semestre.
L’introduzione del CBAM genera un costo aggiuntivo diretto sulle importazioni di urea. Con un prezzo ETS intorno a 60-70 €/tCO₂ (media 2025-2026, dopo la volatilità degli anni precedenti) e un’intensità carbonica media dell’urea importata di circa 1,5 tCO₂eq/t (considerando l’effetto della CO₂ incorporata e le efficienze dei principali fornitori), l’onere aggiuntivo si colloca nell’ordine di 90-105 €/t di urea, su un prezzo di mercato che oscilla tra 300 e 500 €/t.
Ciò rappresenta un incremento di costo del 18-35% rispetto al prezzo base, variabile a seconda del paese d’origine e del prezzo ETS corrente. Per un agricoltore medio che impiega 200 kg/ha di urea su 100 ettari, l’onere aggiuntivo annuo può raggiungere i 1.800-2.100 euro, una cifra non trascurabile in un settore con margini operativi tipicamente esigui.
L’INDUSTRIA E I TRASFORMATORI
Gli utilizzatori industriali di ammoniaca – produttori di resine, pannelli in truciolato e mobili, fibre sintetiche, esplosivi, sistemi di riduzione catalitica selettiva (SCR) per il trattamento dei gas di scarico – affrontano una pressione diversa. Molti di questi settori non sono coperti dall’ETS e non ricevono quote gratuite, ma acquistano ammoniaca sul mercato spot o tramite contratti a lungo termine.
L’aumento del costo dell’ammoniaca importata si trasmette a valle lungo la filiera. Per il settore SCR – che utilizza urea in soluzione acquosa (AdBlue/DEF) per abbattere gli ossidi di azoto nelle emissioni di autoveicoli industriali, impianti di combustione e navi – il rischio è di una pressione sui margini dei trasformatori in assenza di possibilità di scaricare i costi a valle (i prezzi dell’AdBlue sono spesso regolati o soggetti a forte concorrenza). Le centraline dei veicoli commerciali e dei camion diesel sono programmate a livello normativo per far andare il motore in “recovery” (prestazioni fortemente limitate) o impedire del tutto l’avviamento se il serbatoio dell’AdBlue si svuota. Una carenza strutturale di questo additivo significherebbe letteralmente fermare i trasporti su gomma.
Inoltre, le officine, i distributori di ricambi e i professionisti dell’assistenza si troverebbero a dover gestire improvvise rotture di stock di un consumabile fondamentale. Dovrebbero inoltre affrontare forti fluttuazioni di prezzo nei listini B2B, con conseguenti ricadute sulla spesa finale di manutenzione per i clienti.
L’ammoniaca, inoltre, è un gas cruciale per la metallurgia: viene utilizzata quotidianamente nella nitrurazione (o carbonitrurazione), un trattamento termico indispensabile per indurire la superficie dei componenti in acciaio e renderli resistenti all’usura e alla fatica. Senza ammoniaca, diventerebbe quindi impossibile produrre o trattare componenti meccanici vitali come:
- alberi a camme e alberi motore
- ingranaggi dei cambi e delle trasmissioni
- valvole del motore e sistemi di iniezione.
Una strozzatura nelle forniture di ammoniaca non fermerebbe solo i veicoli per mancanza di additivi di scarico, ma paralizzerebbe fisicamente le catene di montaggio (OEM) e la produzione di componentistica per il mercato dei ricambi.
Senza contare che molti costruttori (soprattutto nel settore dei veicoli pesanti, mezzi agricoli e motori marini, ma con esperimenti anche su auto endotermiche) stanno sviluppando motori a combustione interna alimentati direttamente ad ammoniaca per salvare l’infrastruttura endotermica azzerando le emissioni di anidride carbonica.
GLI INTERMEDIARI COMMERCIALI: IL PROBLEMA DELLA “CANALIZZAZIONE”
Il CBAM grava sull’importatore dichiarato in dogana, non sul produttore o sul consumatore finale. Questo crea incentivi perversi nella struttura degli scambi: importatori europei potrebbero subire una pressione concorrenziale da intermediari extra-UE che vendono prodotti finiti non coperti dal CBAM ma realizzati con ammoniaca o urea a basso costo non tassata.
Ad esempio, un produttore extra-UE di nitrato ammonico (non ancora incluso nel CBAM) potrebbe utilizzare ammoniaca russa non soggetta al meccanismo e vendere il prodotto finito in Europa senza oneri aggiuntivi. Questa asimmetria di copertura è uno dei punti politicamente più delicati: la Commissione ha annunciato che la prossima revisione del regolamento (prevista entro il 2026) valuterà l’estensione della copertura ad altri prodotti a valle della catena azotata.
IL FRONTE POLITICO: TENSIONI MULTILATERALI E PRESSIONI LOBBISTICHE
I prezzi del gas naturale – già strutturalmente elevati in Europa – hanno subito nuove pressioni al rialzo in seguito all’escalation del conflitto in Medio Oriente e alle difficoltà nella navigazione nello Stretto di Hormuz, che ha ritardato la disponibilità di fino a tre milioni di tonnellate mensili di fertilizzanti a livello globale (stima FAO).
Il risultato è un’impennata dei prezzi senza precedenti recenti: secondo dati Coldiretti su fonte CCIAA Torino, l’urea ha raggiunto 833 €/t nel maggio 2026, contro 472 €/t del maggio 2025 – un incremento del 77% in dodici mesi. Il nitrato ammonico è salito da 369 a 486 €/t (+32%). Copagri segnala che i prezzi dei fertilizzanti erano già aumentati del 60% a fine 2025, per poi salire di un ulteriore 40% nell’aprile 2026.
Dopo un lungo confronto politico, sotto la spinta soprattutto di Francia ed Italia, la Commissione ha articolato una proposta su due binari paralleli:
Primo binario – dazi doganali. Il 22 maggio 2026 il Consiglio dell’UE ha approvato la sospensione per un anno dei dazi doganali sui principali fertilizzanti azotati (urea, nitrato ammonico e altri). Si tratta di una misura distinta dal CBAM – interviene sui dazi convenzionali, non sulla carbon tax di frontiera – con un risparmio stimato di circa 60 milioni di euro per gli agricoltori europei. Un segnale, non una soluzione.
Secondo binario – risorse PAC. Il 10 giugno 2026 la Commissione ha adottato un emendamento al bilancio UE 2026 che destina 300 milioni di euro aggiuntivi alla riserva agricola della PAC, motivato dalla crisi dei fertilizzanti e dalla guerra in Medio Oriente. Sommati ai circa 200 milioni già disponibili dalla riserva di crisi, il pacchetto totale si avvicina a 500 milioni, una cifra che deve ancora passare il vaglio del Parlamento Europeo.
Il 19 maggio 2026 la Commissione ha inoltre presentato il Piano d’azione europeo sui fertilizzanti (COM(2026) 310 final), che delinea misure a medio termine per ridurre la dipendenza strutturale dell’UE dall’import, potenziare la produzione domestica di fertilizzanti a basse emissioni e riconoscere il ruolo del digestato e degli ammendanti organici come sostituti parziali.
IL CONFRONTO CON I PARTNER COMMERCIALI
Il CBAM ha generato reazioni diplomatiche significative da parte dei principali esportatori colpiti. Russia, India, Turchia, Egitto e diversi paesi dell’Africa subsahariana hanno formalmente protestato nelle sedi WTO, sostenendo che il meccanismo costituisce una barriera commerciale mascherata da strumento ambientale.
La compatibilità del CBAM con le regole WTO è una questione aperta. Il meccanismo si appoggia all’eccezione ambientale dell’Articolo XX del General Agreement on Tariffs and Trades (GATT), ma la sua applicazione pratica – in particolare il trattamento asimmetrico tra paesi con sistemi di carbon pricing propri (come il Sistema ETS svizzero, riconosciuto dal CBAM) e paesi senza tali sistemi – rischia di essere contestata con successo nei panel arbitrali. Un contenzioso formale potrebbe richiedere anni, ma crea incertezza regolatoria che pesa già oggi sulle strategie di approvvigionamento delle imprese.
IL DIBATTITO EUROPEO TRA PRODUTTORI E CONSUMATORI
All’interno dell’UE, il CBAM ha amplificato una tensione strutturale tra produttori europei di ammoniaca e urea (che ne sostengono l’applicazione come strumento di parità competitiva) e utilizzatori (che ne temono l’effetto inflattivo sui costi di produzione agricola e industriale).
Yara, BASF e Grupa Azoty – tra i principali produttori europei rimasti operativi – hanno sostenuto attivamente il meccanismo, vedendolo come uno strumento per recuperare competitività rispetto agli importatori a basso costo. Le associazioni agricole europee (Copa-Cogeca, Confagricoltura, FNSEA) hanno invece chiesto correttivi, tra cui l’istituzione di un fondo di compensazione per gli agricoltori e meccanismi di rimborso per i piccoli importatori.
IL NODO DELLA VERIFICA E DELL’ENFORCEMENT
Uno degli aspetti più problematici nella fase di avvio riguarda la capacità effettiva di verifica delle emissioni incorporate dichiarate dagli esportatori extra-UE. Il sistema prevede che le dichiarazioni siano certificate da verificatori accreditati secondo standard definiti dalla Commissione, ma:
- Il numero di verificatori accreditati in paesi terzi rilevanti (Russia, Algeria, Egitto) è ancora limitato.
- I sistemi di misurazione, rendicontazione e verifica (MRV) esistenti in molti paesi esportatori non raggiungono i livelli di dettaglio richiesti.
- Le sanzioni per dichiarazioni fraudolente ricadono sull’importatore europeo, creando un rischio asimmetrico rispetto al fornitore estero.
L’Agenzia Europea dell’Ambiente e la DG TAXUD stanno sviluppando strumenti di controllo incrociato basati su dati satellitari e report ESG delle imprese, ma al momento la loro efficacia è ancora da dimostrare.
SCENARI EVOLUTIVI E PROSPETTIVE PER IL 2027-2030
Il CBAM è destinato a interagire con l’eliminazione progressiva delle quote ETS gratuite per i settori coperti, prevista tra il 2026 e il 2034. Man mano che le quote gratuite si riducono, il costo implicito del carbonio per i produttori europei aumenta, e parallelamente l’onere CBAM sulle importazioni dovrebbe aumentare in modo simmetrico — almeno in linea teorica.
Per il mercato di urea e ammoniaca, si profilano tre scenari principali:
- Scenario 1 – Convergenza graduale. Il CBAM funziona come previsto: i produttori extra-UE investono in riduzione dell’intensità carbonica (ammonionaca verde, cattura e stoccaggio della CO₂) per ridurre l’onere dichiarativo e restare competitivi. I costi si trasmettono parzialmente ai consumatori finali, con effetti inflattivi contenuti. La produzione europea si stabilizza o cresce lievemente.
- Scenario 2 – Frammentazione degli scambi. I fornitori extra-UE non investono nella decarbonizzazione ma riorientano i flussi verso mercati non CBAM. L’Europa si ritrova con meno fonti di approvvigionamento, maggiore dipendenza dai produttori domestici (con costi strutturalmente elevati) e pressioni inflative più marcate. Il rischio di penuria stagionale aumenta.
- Scenario 3 – Erosione del meccanismo. Le pressioni politiche – da parte degli agricoltori, dei paesi terzi nelle sedi WTO, e di alcuni Stati membri – portano a un indebolimento del meccanismo attraverso deroghe settoriali, valori di default ridotti o ritardi nell’eliminazione delle quote gratuite. Il segnale di prezzo del carbonio si indebolisce, riducendo l’efficacia ambientale e la credibilità del sistema.
La traiettoria più probabile è una combinazione dei tre scenari, differenziata per paese d’origine e per tipologia di prodotto.
Non dimentichiamo, poi, che l’Unione Europea, con la RED III, richiede che il 42% dell’idrogeno utilizzato nell’industria provenga da fonti rinnovabili entro il 2030, aprendo la strada a nuovi modelli integrati ammoniaca-urea a basse emissioni. L’integrazione delle tecnologie urea con sistemi di cattura di CO₂ e di produzione di idrogeno verde potrebbe permettere di produrre fertilizzanti a minore intensità emissiva e, nei casi di CO₂ biogenica, persino la produzione di “urea verde”. Ad esempio, Saipem ha sviluppato soluzioni modulari – come la Urea Small Scale Unit (50–100 tonnellate al giorno) – pensate per produzioni locali collegate a elettrolizzatori e/o a impianti di cattura di CO2, riducendo i costi logistici e l’impronta di carbonio dei fertilizzanti distribuiti sul territorio. In un mercato ormai maturo, l’innovazione tecnologica potrebbe essere la chiave per bilanciare competitività e sostenibilità.
CONCLUSIONI: UN MECCANISMO NECESSARIO MA PERFETTIBILE
Il CBAM rappresenta un tentativo serio – e per molti versi pionieristico a livello globale – di incorporare il costo delle esternalità climatiche nel commercio internazionale. Per il mercato europeo di urea e ammoniaca, la sua introduzione segna una discontinuità reale: i costi di approvvigionamento aumentano, le strategie di sourcing devono essere ridisegnate, e la verifica delle emissioni incorporate impone nuovi obblighi di diligenza lungo la supply chain.
Le criticità restano significative: la qualità del dato dichiarato dai fornitori extra-UE, la copertura incompleta della catena azotata, l’asimmetria degli oneri tra importatori e produttori extra-UE, e le tensioni con il diritto commerciale internazionale. A queste si aggiunge – con urgenza nuova rispetto a solo un anno fa – la questione della tenuta politica del meccanismo sotto stress di mercato. La crisi del 2026, con i prezzi dell’urea raddoppiati in dodici mesi e la pressione geopolitica dello Stretto di Hormuz, ha dimostrato che il CBAM applicato ai fertilizzanti può trasformarsi in un amplificatore di crisi anziché in un correttivo. L’eliminazione in sede ITRE della clausola di sospensione automatica (art. 27a), sostituita con un vago meccanismo redistributivo dei proventi, è un segnale preoccupante: il sistema si irrigidisce proprio quando avrebbe bisogno di flessibilità.
Per gli operatori del settore – importatori, trader, agricoltori, industria chimica – la priorità immediata è costruire sistemi di raccolta dati affidabili con i propri fornitori, diversificare le fonti di approvvigionamento verso paesi con sistemi di carbon pricing riconosciuti dall’UE, e monitorare l’evoluzione della normativa di esecuzione, che continuerà a modificarsi in modo rilevante almeno fino al 2028.
Il CBAM non è la soluzione al problema del carbon leakage: è un primo passo, incompleto e imperfetto, verso un sistema di commercio internazionale che cominci a dare un prezzo alle emissioni. Per il mercato azotato europeo, imparare a navigare questo sistema non è più un’opzione, ma una necessità competitiva.
